Řekni mi co dělat? Hrozné morální dilema.

Vy a váš partner jste byli usvědčeni z loupeže: byli jste umístěni do různých cel a oba byli požádáni, aby se navzájem vyhnali. Pokud budete oba mlčet, dostanete rok vězení. Pokud se oba zradíte, budete uvězněni pro dva. Pokud se ale jeden vzdá a druhý bude mlčet, mlčící půjde na 3 roky do vězení a ten, kdo se vzdal, bude propuštěn. Nemůžete znát odpověď svého partnera. Co budeš dělat?

Žena opožděně potratila. Neodvážila se to manželovi přiznat, po propuštění z porodnice v pološíleném stavu popadla náhodné dítě z pokoje s novorozenci (když tam nikdo nebyl) a spěchala domů. Neuvěřitelnou shodou okolností nebylo toto dítě v rodině alkoholiků zvláště vítáno. Nyní vyrůstá v milující rodině a nic nepotřebuje. Myslíte si, že tato žena je zločinec?

Jste duší hudebník a povoláním ekonom. Život bez hudby si neumíte představit a bez profese nemůžete vydělávat peníze. Nějakým způsobem kombinujete obojí, aniž byste dosáhli velkého úspěchu v obou oblastech. Ale pak vám váš otec najde vysoce placenou prestižní pozici.

Váš přítel se zároveň snaží vystoupit jako předskokan na turné vaší oblíbené kapely a tvrdí, že toto je vaše šance stát se slavným, i když není placená. Musíte si vybrat jednu. Jaká je vaše odpověď?

Váš přítel se bude vdávat. Tak šťastnou jste ji ještě neviděli! Svatba je už v plném proudu, ale pak zjistíte, že ji její novopečený manžel den předtím podvedl. Mám o tom nevěstě říct, nebo ne?

Jste velitelem pobřežní stráže. Muž zmizel v oceánu. Záchranář za ním plaval a také zmizel. Další záchranář za ním plaval a také zmizel. Třetí potkal stejný osud. Pošlete tam více podřízených?

Pracujete v HR oddělení velké společnosti a zodpovídáte za nábor nových zaměstnanců. A najednou na další novou pozici přicházejí 2 uchazeči: váš dobrý přítel, který vám nejednou pomohl, a cizí člověk, který je ve své profesi kompetentnější a chladnější. koho si vezmeš?

Jste milující rodič. Máte 16letého syna, který se jednoho dne po návratu z rodinného výletu pokusil propašovat přes celnici něco zakázaného. Zaměstnanci letiště okamžitě zadrželi vaše celé zavazadlo. Každému je jasné, že za to vašemu synovi, přestože je nezletilý, hrozí nemalý trest. Vezmeš vinu?

Váš milovaný je nesmrtelný. Zve vás napít se z pramene mládí, abyste se také stali nesmrtelnými. Co si vyberete: žít věčně a přitom vždy prožívat smrt blízkých lidí nebo smrtelný život na stejné úrovni s blízkými, ale stáří a nevyhnutelnou ztrátu milovaného člověka?

Vaše loď se srazila s ledovcem. Všichni pasažéři (100 osob) se úspěšně vešli do 2 záchranných člunů, ale kvůli špatnému počasí a přetížení bylo jasné, že se nyní oba převrhnou nebo potopí. Jsou dvě možnosti: vytlačit polovinu lidí z lodi, nebo se jen modlit a doufat v 1% šanci na zázračnou záchranu. Jakou cestu ven byste preferovali?

Máte šanci zachránit 5letého chlapce – vytáhněte ho z hořící budovy, protože je v místnosti vedle vás. Zároveň ale víte, že za 30 let se z něj stane nejnebezpečnější zločinec ve městě. Slitujete se nad miminkem nebo budete jednat ve prospěch budoucího klidného života?

Jste uznávaný lékař. Na vašem oddělení je 6 nevyléčitelně nemocných. Pět z nich vyžaduje transplantaci orgánů. Šestý pacient už umírá, navíc jeho rychlá smrt by zachránila těch pět, kteří orgány potřebují. Ale pak dostanete lék, který 100% vyléčí šestého pacienta. Co budeš dělat?

Správnou možností podle etiky je zvolit výsledek s nejmenším zlem. Tedy takové, kde bude méně obětí nebo lidí naštvaných a zklamaných vámi.

To znamená, že v předposlední otázce musíte nechat chlapce v budově, místo vedoucího pobřežní hlídky, zradit svou povinnost a nechat utopence, místo hudebníka si vybrat povolání kvůli svého otce a pak podle stejné logiky.

ALE! Jak jste si možná všimli, menší zlo zahrnuje porušování oficiálních a morálních norem chování, takže ve skutečnosti v této hře neexistují žádné správné odpovědi. Hra je určena spíše k uvažování.

Položením těchto otázek svým přátelům a poslechem jejich odpovědí můžete vidět, jak blízko jsou vám tito lidé duchem a myšlenkami. Zkuste to ve svém volném čase!

Konečné morální dilema a problém s vozíkem: co si vybereme?

Je možné obětovat jednoho člověka pro záchranu ostatních? Odpověď na tuto etickou otázku není vůbec jednoduchá.

Podle studie většina lidí považuje takovou oběť za oprávněnou. Ale v některých zemích je podíl těch, kteří schvalují smrt druhého ve prospěch druhých, výrazně nižší než průměr, uvádějí vědci.

Klasické ultimátní dilema, nazývané také trolejbusový problém: jedoucí vlak (trolejbus) ohrožuje pět lidí uvázaných na kolejích. Mohou se vyhnout smrti přepnutím páky. Pak vlak přepne na jinou kolej a zabije pouze jednoho člověka. Obětovali byste jednu, abyste zachránili pět (switch dilema)? A pokud jediný způsob, jak zastavit trolejbus, je shodit jinou osobu z mostu na koleje, jaké by bylo vaše řešení (dilema lávky)? Co když byl vlak odkloněn do zvláštní smyčky, kde zabije pouze jednoho pracovníka, jehož tělo zastaví vlak dříve, než zabije pět (dilema smyčky)?

Tyto scénáře se zdají přitažené za vlasy jen na první pohled. Ale v oblasti autonomní dopravy je to téměř realita, velmi relevantní. Třeba když si koupíte vychytaný elektromobil Tesla vybavený autopilotem. Právě taková rozhodnutí bude muset dělat umělá inteligence, která řídí vaše auto. Ochránit řidiče nebo zachránit dítě, které náhle vyběhne na silnici? Nebo to obětovat, pokud na oplátku můžete zachránit pár chodců? Jaký počet chodců znamená „několik“ pro toto konkrétní rozhodnutí?

Výzkumy ukázaly, že ani lidé nedokážou dát jednoznačnou odpověď na tyto otázky. V klasickém scénáři s vozíkem většina lidí obvykle považuje za přijatelné pohnout pákou a obětovat jednu, aby zachránili pět lidí. Mnohem více váhání je ohledně druhého scénáře: jen málo účastníků je připraveno sami aktivně jednat a stlačit člověka z mostu, a to i proto, aby zachránili ostatní. Tento vzor je vidět všude.

Kromě toho ochota učinit konkrétní rozhodnutí závisí na kulturních faktorech a také na jazyce, ve kterém je test zadán. Každá kultura má pravidla o tom, co je správné nebo špatné. Proto je těžké najít morální univerzálie.

Jak významné jsou zde kulturní rozdíly? Je národnost důležitá? Aby to zjistil, Edmond Awad z Massachusetts Institute of Technology a jeho kolegové provedli rozsáhlou studii tohoto morálního dilematu. To bylo provedeno prostřednictvím interaktivních online scénářů. Zapojilo se do nich 70000 42 účastníků online testů ze 10 zemí a XNUMX jazykových regionů – to znamená, že jejich chování analyzovali ve dvou klasických scénářích a ve třetím, který souvisí s prvními dvěma.

Jak se očekávalo, studie ukázala významné zkreslení mezi těmito dvěma scénáři. Náhodná smrt osoby v důsledku manipulace s pákou byla shledána přijatelnější, v průměru 81 % účastníků tuto akci schvalovalo. Úmyslné zabití (srážka na koleje) jednoho ve prospěch pěti dalších považovalo za přijatelné pouze 51 % účastníků. To dokazuje univerzální rozdíl, říkají vědci: ochota přijmout smrt druhého je výrazně vyšší než ochota spáchat sebevraždu.

Při porovnávání reakcí v jednotlivých zemích však vědci zjistili i národní rozdíly. Například v Německu považovalo 82 % účastníků za přijatelný první scénář, podobnou úroveň shody v jiných evropských zemích a ve Spojených státech. Smrt člověka způsobená ve prospěch druhých schválilo 49 % v Německu a 60 % v USA a Velké Británii.

Reakce v asijských zemích vypadala jinak: například v Číně souhlasilo se zmáčknutím páky 58 % respondentů. A shodit člověka z mostu – 32 %. Oproti očekávání se to nepotvrzuje ve všech asijských zemích: ve Vietnamu, Indii a Singapuru se ukazatele blíží evropským, ale v Číně, na Tchaj-wanu a v Japonsku jsou výrazně nižší.

Jak lze tento rozdíl vysvětlit? Vědci předpokládají, že reakce na morální dilema silně závisí na takzvané vztahové mobilitě. Tento koncept se týká toho, jak často lidé v průběhu života vstupují do nových vztahů – romantických a přátelských – a jak snadno se to děje mimo tradiční sociální skupiny, včetně rodinných a profesních kruhů. Mobilita vztahů v západních zemích je vyšší, ale v Číně a Japonsku je mnohem nižší.

Výsledky ukazují, že lidé v zemích s nižší mobilitou ve vztahu se bojí dělat kontroverzní a nepopulární rozhodnutí. Dávají větší pozor, aby si neodcizili své současné sociální partnery. To jim totiž v nepružném sociálním prostředí podle jejich názoru uškodí. „Lidé se bojí, že budou považováni za monstra, pokud budou ochotni obětovat život člověka pro větší dobro,“ říká Ewadsův kolega Iyad Rahwan.

„Je příliš brzy říkat, že existuje jasná příčinná souvislost mezi morálními rozhodnutími a snadností, s jakou lidé vstupují do nových vztahů,“ řekl Ravan. „Nyní však máme více důkazů o tom, že typ osobního chování, který se pěstuje v konkrétní kultuře, může ovlivnit morální intuici člověka.“

Studie byla zveřejněna v PNAS v lednu 2020: