Proč je špatné být v neutrálním postavení dobro+zlo?

Etika ve své nejjednodušší definici je věda o tom, co je dobré a co je špatné. Dva hlavní a vzájemně se doplňující principy morálky: nedělat zlo a konat dobro. Neškodit a konat dobro. Ale co když jsou tyto principy v rozporu?

Řekněme, že lékař má k dispozici dávku léku potřebnou k vyléčení jednoho vážně nemocného pacienta. Pokud by se ale rozdělil na pět částí, bylo by možné léčit pět pacientů, kteří jsou v časnějším stadiu onemocnění a vyžadují menší dávky. Je zřejmé, že v této situaci je eticky ospravedlnitelné použití drogy k záchraně více životů. Když jsou všechny ostatní věci stejné, je lepší pomáhat pěti než jednomu.

Ale doveďme situaci do jejího logického extrému. Představme si pět pacientů, kterým selhaly životně důležité orgány: játra, ledviny, srdce, plíce, slinivka. Je přípustné zabít jednoho zdravého člověka a roztrhat jeho tělo na orgány, aby je transplantovali pěti nemocným a tím je zachránili? Je zřejmé, že to jde proti morální intuici většiny lidí. Jinak by bylo etické vytvořit firmu, která by zabíjela zdravé a využívala jejich orgány k pomoci nemocným. Ukazuje se, že „neškodit“ je důležitější než „pomáhat“.

Proč je etické vyléčit pět pacientů na úkor jednoho a přitom předpokládat, že zemře, ale není etické zabít jednoho kvůli přežití pěti? Nechat zemřít, to znamená přenést se na právo rozhodovat, není totéž jako zabíjet, tedy sám ukončit život někoho jiného. Platí kritérium: je lepší nedělat dobro, než konat zlo. Dejte realitě právo se rozhodnout – a neberte zodpovědnost za život, který jste nestvořili vy.

To znamená, že mezi těmito dvěma principy neexistuje úplná symetrie. Je to proto, že z deseti biblických přikázání jsou pouze tři formulována pozitivně, jako výzva k akci (cti jediného Boha, pamatujte na sobotu a ctite rodiče), a sedm negativně: „nedělejte“ (čiňte nedělat si modlu, nebrat jméno Boží nadarmo, nezabíjet, necizoložit, krást, nevynášet křivé svědectví, neobtěžovat. )? Proč NEDĚLÁT špatné věci častěji než dělat dobré věci a nedělat škodu je důležitější než dělat dobro?

Vidím dvě možná vysvětlení: teologické a filozofické. První je, že člověk má prvotní hřích a to, co z něj spontánně, instinktem pochází, je zlo, proto je hlavním úkolem morálky zabránit škodlivým účinkům, uvalit zákaz. Dokud člověk nezhřešil a nebyl vyhnán z ráje, byla přikázání daná na začátku knihy Genesis pozitivní: být plodný, množit se a dávat všem věcem jména.

Druhé vysvětlení, filozofické, v podstatě neodporuje prvnímu. Bytí, jak se vyvíjí nezávisle na nás, má určitou přednost před naší vůlí. To, co již existuje, v sobě obsahuje základ své existence. Proto je naší první starostí nezhoršovat to, co existuje, a teprve druhou je zlepšit to. To je morální intuice. Svět jsme nestvořili my, přišli jsme do něj po miliardách jiných a především musíme respektovat vůli, která v něm již působí. A teprve na to uplatňovat vůli, která v nás působí.

Nazvěme to prioritou být v etice, nebo existenční konstanta, která mírně ohýbá prostor etiky ve prospěch „neškodit“. To také dává konzervatismu minimální výhodu oproti reformismu – zdůrazňuji, minimální. Jak známo, pro Hegela vše, co bylo skutečné, bylo racionální a vše, co bylo racionální, bylo skutečné. Je však váha těchto dvou tezí stejná – nebo je první těžší než druhá? Realita jako vztažný bod má nějaké privilegium před činem, dokonce zcela rozumné. Je nutné uznat realitu jako o něco rozumnější než rozum – platnou, a tedy vyžadující jednání. Jinými slovy, deontologie, nauka o tom, co by mělo být, závisí na ontologii, nauce o bytí.

Není to mimochodem tato etická intuice, která vysvětluje presumpci neviny v legislativě? Osoba je považována za nevinnou, dokud není prokázána vina ze spáchání trestného činu. Opět je to magické „ne“, které předepisuje nedělat nic, pokud neexistují pádné argumenty ve prospěch opaku (obvinění a trest).

Zajímavý průzkum provedl profesor Yale University Joshua Knobe, jeden ze zakladatelů směru experimentální filozofie. Popsal situaci, kdy šéf firmy povolí realizaci nového projektu, který slibuje velké finanční zisky a zároveň může mít nepředvídatelný dopad na životní prostředí: ať už negativní, nebo pozitivní. Manažer zároveň v obou případech vysvětluje, že ho nezajímají vedlejší důsledky – pouze zisk. Pokud mluvíme o destruktivních důsledcích, o škodách způsobených přírodě, pak drtivá většina účastníků průzkumu (84 %) považuje šéfa firmy za přímo odpovědného za úmyslné páchání zla (úmyslné jednání). Pokud je vedlejší účinek prospěšný pro životní prostředí, pak většina respondentů (77 %) tvrdí, že vedoucí společnosti neměl vědomý záměr konat dobro. Pozorujeme stejnou asymetrii: člověk je mnohem silněji odsuzován za způsobení zla, než je schválen pro konání dobra, i když v obou případech bylo zdůrazněno, že se neberou v úvahu vedlejší účinky. Zdá se, že dobro patří k přirozenosti věcí samotných a zlo je připisováno lidské vůli.

Připomeňme si konečně epizodu „Pavouk v pisoáru“, která se stala jakýmsi etickým experimentem slavného moderního amerického filozofa Thomase Nagela. Když Nagel šel na záchod na své univerzitě, opakovaně pozoroval pavouka, který tkal síť v jednom z pisoárů, kde hrozilo, že pod tlakem tekutiny zemře. Samotný pavouk by se nemohl dostat z pisoáru po hladkých porcelánových stěnách a soucitný Nagel se rozhodl ulehčit jeho osudu: natáhl kus papíru, po kterém se pavouk plazil, a položil ho na podlahu. rohu toalety. Vrátil se o dvě hodiny později: pavouk stále seděl na stejném místě. O dva dny později se vrátil: pavouk byl mrtvý. Byl tento čin, kterého se Nagel dopustil s nejlepšími úmysly, morálně oprávněný – nebo jej pak zaslouženě sužoval pocit viny? Je zřejmé, že filozof nemohl předvídat důsledky své dobré iniciativy. Z toho však plyne morálka tohoto incidentu: bytí samo o sobě, zvláště pokud toto bytí bytosti, do jejíhož vnitřního stavu nemáme příležitost proniknout, obsahuje prvek svého vlastního mravního ospravedlnění, který jsme sami nestanovili. K morálnímu ospravedlnění zasahování do osudu jiných bytostí, a zejména lidí, jsou proto zapotřebí přesvědčivé důvody.

Celá tato řada příkladů nás přesvědčuje, že přikázání, tedy morální kritéria, jsou zaměřena hlavně na zastavení jednání, nikoli na jeho vyvolání. Tato připomínka je především pro ty, kteří rádi dávají kategorické rady a vědí lépe než ostatní, co mají dělat; kteří se snaží pomáhat, i když o to nejsou požádáni.

Je třeba zdůraznit, že zdržet se jednání není jednoduchá nečinnost, někdy to vyžaduje ještě více vůle a odhodlání. V některých případech je v krajní situaci nutné porušit jednu z podmínek Hippokratovy přísahy, aby byla splněna jiná. „Zacházení s nemocnými řídím k jejich prospěchu v souladu se svými silami a svým porozuměním a zdržuji se způsobení jakékoli újmy nebo nespravedlnosti.“ Pokud jsou zdroje omezené, člověk musí jednat ve prospěch jednoho pacienta a na úkor druhého, to znamená neposkytnutím pomoci způsobit jeho smrt.

Morálka je říší ideálů, které jsou právě kvůli své výšce téměř vždy odsouzeny k nezdaru. Nejlepší radu při výběru správné akce může dát sama realita. V žádném případě nevyzývám pasivitu, lenost, pokoru, bezmeznou trpělivost, mravní lhostejnost: říká se, ať se všechno stane samo, bez mé účasti. Obecně platí, že převaha reality nad naší schopností jednat je minimální a zpravidla je určována pouze řádem reflexe: nejprve zvažte negativní a poté pozitivní důsledky svého jednání. Jakýkoli morální aktivismus a zápal pro dobro, zvláště masový, systémový, zaměřený na radikální změnu reality, se proto musí nejprve otestovat předpisem, který sahá až ke stejné Hippokratově přísaze: Primum non nocere. Především neubližujte. A teprve potom být užitečný.

Proč je špatné být v neutrálním postavení dobro+zlo?

Jak jinak žít? Abyste byli úplně laskaví, zničí vás kdokoli. Takový je svět. Proč říkají, že musíte být naprosto laskaví?

22. dubna, 22:22
Victoria
[884461363]
Добавить в избранное
Odpověď autorovi
Pokračovat